《本草》自神農以來，數經兵燹，又遭秦火，所傳書多散軼，魯魚亥豕，不能無誤，一字舛錯，動即殺人。鐸躬逢岐伯天師於燕市，得聞軒轅之道，而《本草》一書，尤殷質詢，凡有所誤，盡行改正。
此書刪繁就簡，凡無關醫道者，概不入選，即或氣味峻烈，損多益少，與尋常細小之品，無大效驗者，亦皆屏棄。
本草善本，首遵《綱目》，其次則遜《經疏》。二書鐸研精有素，多有發明，非辟二公，實彰秘奧。
本草諸書，多首列出產、收采、修製等項，鐸概不登列者，以前人考核精詳，無容再論；惟七方十劑之義尚多缺略，所以暢為闡揚，更作或問或疑附後，使醫理昭明，少為用藥之助。
是書刪《神農》原本者十之三，采《名醫》增入者十之二，總欲救濟生人，非好為去取。
氣運日遷，人多柔弱，古方不可治今病者，非言補劑也，乃言攻劑耳，故所登諸品，補多於攻。
《本草》非博通內典，遍覽儒書，不能融會貫通，以闡揚秘旨。鐸見聞未廣，而資性甚鈍，所讀經史，每善遺忘，記一遺萬之譏，實所未免，尤望當代名公之教鐸也。
本草貴多議論發微，不尚方法矜異。鐸所以敘功效於前，發尚論於後，欲使天下後世，盡知草木之精深，人物金石之奧妙，庶不至動手用藥有錯。
此書多得之神助，異想奇思，命筆時有不自知其然而然之象，世有知心，自能深識，不敢誇詡也。
鐸素學刀圭，頗欲闡揚醫典，邇年來，未遑尚論。甲子秋，遇純陽呂夫子於獨秀山，即商訂此書，輒蒙許可，後聞異人之教助，鐸不逮者，皆呂夫子賜也。
是書得於岐天師者十之五，得於長沙守仲景張夫子者十之二，得於扁鵲秦夫子者十之三。
若鐸鄙見，十中無一焉。
鐸少喜浪遊，凡遇名山勝地，往往探奇不倦，登眺時，多逢異人，與之辯難刀圭，實能開**心胸，增益神智，苟有所得，必書笥中。每入深山，見琪花瑤草、異獸珍禽，與昆蟲介屬異於凡種者，必谘詢土人，考訂靡已。倘獲奇聞，必備誌之，今罄登茲編。
行醫不讀《本草》，則陰陽未識，攻補茫然，一遇異症，何從用藥。況坊刻諸書，苦無善本，非多則略。鐸斟酌於二者之間，繁簡得宜，使讀者易於觀覽。
是書藥味無多，而義理詳盡，功過不掩，喜忌彰明，庶攻補可以兼施，寒熱可以各用。
倘謂鐸多事，翻前人以出奇，或咎鐸無文，輕當世而鬥異，則鐸豈敢。
著書非居勝地，則識見不能開拓，鐸幸客舟中，目觀江濤洶湧，雲巒層疊，助人壯懷，故得暢抒獨得，頗無格格之苦。然同心甚少，考訂未弘，終覺畫守一隅，不能兼談六合。
鐸晚年逢異人於燕市，傳書甚多，著述頗富，皆發明《靈》、《素》秘奧，絕不拾世音淺沈，有利於疾病匪淺，惜家貧不能災梨，倘有救濟心殷，肯損資剞劂者，鐸當罄囊與之，斷不少吝，以負異人之托。
山陰陳士鐸遠公別號朱華子識
勸醫六則
人生斯世，無病即是神仙。能節欲寡過，使身心泰然，俯仰之間，無非樂境，覺洞天丹丘無以過也。無如見色忘命，見財忘家，營營逐逐，墮於深淵，沉於苦海，憂愁怨恨之心生，嗔怒鬥爭之事起，耗精損氣，而疾病隨之矣。苟或知非悔悟，服藥於將病之時，覓醫於已病之日，則隨病隨痊，又何慮焉！乃求人之過甚明，求己之過甚拙。而且諱病忌醫，因循等待，及至病成，始歎從前之失醫也，已無及矣。鐸勸世人幸先醫治。
人病難痊，宜多服藥。蓋病之成，原非一日，則病之愈，豈在一朝。無如求速效於目前，必至墮成功於旦夕。更有射利之徒，企圖酬謝之重，忘顧僥幸之危，或用輕粉劫藥，取快須臾，未幾，毒發病生，往往不救。何若攻補兼施，損益並用，既能去邪，複能反正，雖時日少遲，而終身受惠無窮。鐸勸世人毋求速效。
病關生死，醫能奏效，厥功實弘。世有危急之時，懸金以許，病痊而報之甚薄。迨至再病，醫生望門而不肯入，是誰之咎歟。等性命於鴻毛，視金錢如膏血，亦何輕身而重物乎。鐸勸世人毋惜酬功。
病痊忘報，俗子負心。病痊索報，亦醫生慚德。蓋治病有其功，已報而功小；治病忘其功，不報而功大。要當存一救人實意，不當惟利是圖。勿以病家富，遂生覬覦心；勿以病家貧，因有懶散誌。或養癰貽患，或恐嚇取錢，皆入惡道。鐸勸行醫幸毋索報。
人不窮理，不可以學醫；醫不窮理，不可以用藥。理明斯知陰陽、識經絡、洞髒腑、悟寒熱虛實之不同、攻補滑澀之各異，自然守經達權，變通於指下也。否則，徒讀《脈訣》，空覽《本草》，動手即錯，開口皆非，欲積功反損德矣。鐸勸學醫幸務窮理。
醫道講而愈明，集眾人議論，始可以佐一人識見。倘必人非我是，堅執不移，則我見不化，又何能受益於弘深乎。邇來醫術紛紜，求同心之助，杳不可多得。然而天下之大，豈少奇人。博采廣諮，裒獲非淺。鐸勸學醫幸尚虛懷。
大雅堂主人遠公識
七方論
注《本草》而不論方法猶不注也。《本草》中，草木昆蟲介屬之氣味寒熱，必備悉於胸中，然後可以隨材任用。使胸次無出奇製勝方略，則如無製之師，雖野戰亦取勝於一時，未必不致敗於末路。與其焦頭爛額，斬殺無遺，何如使敵人望風而靡之為快哉。此七方之必宜論也。七方者，大小緩急奇偶複也。吾先言其大方。岐伯夫子曰∶君一臣三佐九，製之大也。
凡病有重大，不可以小方治之者，必用大方以治之。大方之中，如用君藥至一兩者，臣則半之，佐又半之。不可君藥少於臣藥，臣藥少於佐使。設以表裏分大小，是裏宜大而表宜小也，然而治表之方，未嚐不可大。設以奇偶分大小，是奇宜大而偶宜小也，然而用偶之方，未嚐不可大。設以遠近分大小，是遠宜大而近宜小也，然而治近之方，又未嚐不可大。故用大方者乃宜大而大，非不可大而故大也。
或問大方是重大之劑，非輕小之藥也，重大必用藥宜多而不可少矣。何以君一而臣三佐用九耶？是一方之中計止十三味，似乎名為大而非大也。不知大方者，非論多寡，論強大耳。方中味重者為大，味濃者為大，味補者為大，味攻者為大，豈用藥之多為大乎。雖大方之中，亦有用多者，而終不可謂多者即是大方也。
或疑大方不多用藥，終難稱為大方，不知大方之義在用意之大，不盡在用藥之多也。譬如補也，大意在用參之多以為君，而不在用白術、茯苓之多以為臣使也；如用攻也，大意在用大黃之多以為君，而不在用濃樸、枳實之多以為臣使也。推之寒熱表散之藥，何獨不然，安在眾多之為大哉。（〔批〕更說得圓通。）或疑大方在用意之大，豈君藥亦可小用之乎。夫君藥原不可少用也，但亦有不可多用之時，不妨少用之。然終不可因少用而謂非君藥，並疑少用而謂非大方也。
小方若何？岐伯夫子曰∶君一臣三佐五，製之中也。君一臣二，製之小也。中即小之義。
凡病有輕小不可以大方投者，必用小方以治之。小方之中，如用君藥至二錢者，臣則半之，佐又半之，亦不可以君藥少於臣，臣藥少於佐也。夫小方所以治輕病也，輕病多在上，上病而用大方，則過於沉重，必降於下而不升於上矣。小方所以治小病也，小病多在陽，陽病而用大方，則過於發散，必消其正而裒其邪矣。故用小方者，亦宜小而小，非不可小而故小也。
（〔批〕小貴得宜，不使膽怯而不敢用大者借口。）或問小方是輕小之劑，所以治小病也。然君一臣三佐五，方未為小也。若君一臣二而無佐使，無乃太小乎。不知小方者，非論輕重，論升降耳，論浮沉耳。方中浮者為小，升者為小也。豈用藥之少者為小乎。雖小方多用，而要不可謂少用藥之方即是小方也。
或疑小方不少用藥，終不可名為小方。不知小方之義，全不在用藥之少也。病小宜散，何嚐不可多用柴胡；病小宜清，何嚐不可多用麥冬；病小宜提，何嚐不可多用桔梗。病小宜降，何嚐不可多用濃樸。要在變通於小之內，而不可執滯於方之中也。（〔批〕論得大妙。）或疑小方變通用之，是小可大用矣。小方而大用，仍是大方而非小方也。曰小方大用，非大方之可比，藥雖多用，方仍小也。
緩方若何？岐伯夫子曰∶補上治上，製以緩。緩者，遲之之謂也。上虛補上，非製之以緩，則藥趨於下而不可補矣。上病治上，非製之以緩，則藥流於下而不可治矣。然而緩之法不同。有甘以緩之之法，凡味之甘，其行必遲也；有升以緩之之法，提其氣而不下陷也；有丸以緩之之法，作丸而不作湯，使留於上焦也；有作膏以緩之之法，使膠粘於胸膈間也；有用無毒藥以緩之之法，藥性平和，功用亦不驟也。有緩治之方，庶幾補上不補下，治上不治下矣。（〔批〕又增前人之所未備。）或問緩方以治急也，然急症頗有不可用緩之法，豈一概可用緩乎？曰∶宜緩而緩，未可概用緩也。若概用緩，必有不宜緩而亦緩者矣。
或疑緩方故緩，恐於急症不相宜。不知急症緩治，古今通議，然而緩方非治急也，大約治緩症者為多。如痿症也，必宜緩；如脫症也，不宜急。安在緩方之皆治急哉。
或問緩方君論至備，不識更有緩之之法乎？曰∶緩之法在人而不在法也。執緩之法以治宜緩之病，則法實有窮；變緩之方以療至緩之病，則法何有盡。亦貴人之善變耳，何必更尋緩方之治哉。
急方若何？岐伯夫子曰∶補下治下，製以急。夫病之急也，豈可以緩治哉。大約治本之病宜於緩，治標之病宜於急。然而標本各不同也。有本宜緩而急者，急治其本。有標不宜急而急者，急治其標。而急之方實有法焉。有危篤急攻之法，此邪氣壅阻於胸腹腸胃也。有危篤急救之法，此正氣消亡於陰陽心腎也。有急用濃煎大飲湯劑之法，使之救火濟水，援絕於旦夕也。有急用大寒大熱毒藥之法，使之上湧下泄，取快於一時也。有急治之方，庶幾救本而不遺於救標，救標而正所以救本矣。
或問急方治急，不識亦可以治緩症乎？曰∶緩方不可以治急，而急方實所以治緩。遇急之時，不用急方以救其垂危將絕，迨病勢少衰而後救之，始用緩治之法不已晚乎。然則急方治急，非即所以治緩乎。（〔批〕急方治急，正治緩也。真探本之論。）或疑急方救急，似乎相宜。急方救緩，恐不相合。不知緩急同治者，用藥始神耳。
或疑緩急相濟，固為治病妙法，然畢竟非治急之急方也。曰∶以急救急，因病之急而急之也；以急救緩，亦因病雖緩而實急，故急之也。然則緩急相濟，仍治急而非治緩也。
或疑急症始用急方，則急方不可用緩也明矣。然古人急病緩治，往往有之，似乎急方非救急也。曰∶急方不救急，又將何救乎？急病緩治者，非方用緩也。於急方之中，少用緩藥，以緩其太急之勢，非於急方之中，純用緩藥，以緩其太急之機也。
奇方若何？岐伯夫子曰∶君一臣二，君二臣三，奇之製也；所謂奇之製者，言數之奇也。
蓋奇方者，單方也。用一味以出奇，而不必多味以取勝。藥味多，未免牽製，反不能單刀直入。凡髒腑之中，止有一經專病者，獨取一味而多其分兩，用之直達於所病之處，自能攻堅而奏功如神也。
或問奇方止取一味出奇，但不知所用何藥。夫奇方以一味取勝，《本草》中正未可悉數也。
吾舉其至要者言之。用白術一味以利腰臍之濕也，用當歸一味以治血虛頭暈也，用川芎一味以治頭風也，用人參一味以救脫救絕也，用茯苓一味以止瀉也，用菟絲子一味以止夢遺也，用杜仲一味以除腰疼也，用山梔子一味以定脅痛也，用甘草一味以解毒也，用大黃一味以攻堅也，用黃連一味以止嘔也，用山茱萸一味以益精止腎泄也，用生地一味以止血也，用甘**一味以降胃火也，用薏仁一味以治香港腳也，用山藥一味以益精也，用肉蓯蓉一味以通大便也，用補骨脂一味以溫命門也，用車前子一味以止水瀉也；用蒺藜子一味以明目也，用忍冬藤一味以治癰也，用巴戟天一味以強陽也，用荊芥一味以止血暈也，用蛇床子一味以壯陽也，用元參一味以降浮遊之火也，用青蒿一味以消暑也，用附子一味以治陰虛之喉痛也，用艾葉一味以溫脾也，用地榆一味以止便血也，用蒲公英一味以治乳瘡也，用旱蓮草一味以烏須也，用皂莢一味以開關也，用使君子一味以殺蟲也，用赤小豆一味以治濕也，用花蕊石一味以化血也。以上皆以一味取勝，擴而充之，又在人意見耳。
或疑奇方止用一味則奇，雖奏功甚神，竊恐有偏勝之弊也。顧藥性未有不偏者也，人陰陽氣血亦因偏勝而始病，用偏勝之藥以製偏勝之病，則陰陽氣血兩得其平，而病乃愈。然則奇方妙在藥之偏勝，不偏勝不能去病矣。
或疑方用一味，功雖專而力必薄，不若多用數味則力濃而功專。不知偏勝之病，非偏勝之藥斷不能成功。功成之易，正因其力濃也，誰謂一味之方力薄哉。
偶方若何？岐伯夫子曰∶君二臣四，君二臣六，偶之製也。又曰∶遠者偶之，下者不以偶。
蓋偶亦論數耳。是偶方者，重味也，乃二味相合而名之也。如邪盛，用單味以攻邪而邪不能去，不可仍用一味攻邪，必更取一味以同攻其邪也；如正衰，用單味補正而正不能複，不可仍用一味補正，必另取一味以同補其正也。非兩方相合之為偶，亦非汗藥三味為奇，下藥四味為偶也。
或問奇方止取一味以出奇，而偶方共用兩味以取勝，吾疑二味合方，正不可多得也。夫二味合而成方者甚多，吾不能悉數，示以成方，不若商以新方也。人參與當歸並用，可以治氣血之虛。黃 與白術同施，可以治脾胃之弱，人參與肉桂同投，可以治心腎之寒。人參與黃連合劑，可以治心胃。人參與川芎並下，則頭痛頓除。人參與菟絲並煎，則遺精頓止。黃 與川芎齊服，則氣旺而血驟生。黃 與茯苓相兼，則利水而不走氣。黃 與防風相製，則去風而不助脹。是皆新創之方，實可作偶之證。至於舊方，若參附之偶也，薑附之偶也，桂附之偶，術苓之偶， 歸之偶，歸芎之偶，甘芍之偶，何莫非二味之合乎。臨症裁用，存乎其人。（〔批〕又開許多法門矣，快哉。）或疑偶方合兩味以製勝，似乎有相合益彰之慶，但不知有君臣之分、佐使之異否乎。夫方無君臣佐使者，止奇方也。有偶則君臣自分，而佐使自異矣。天無二日，藥中無二君也。偶方之中，自有君臣之義、佐使之道，烏可不分輕重多寡而概用之耶。（〔批〕方無君臣不成方矣，又何論偶不偶乎。）複方若何？岐伯夫子曰∶奇之不去則偶之。偶之是謂重方。重方者，複方之謂也。或用攻於補之中，複用補於攻之內，或攻多而補少，或攻少而補多，調停於補攻之間，斟酌於多寡之際，可合數方以成功，可加他藥以取效，或分兩輕重之無差，或品味均齊之不一，神而明之，複之中而不見其複，斯可謂善用複方者乎。
或問複方乃合眾方以相成，不必拘拘於繩墨乎？曰∶用藥不可雜也，豈用方而可雜乎。
用方而雜，是雜方而非複方矣。古人用二方合之，不見有二方之異，而反覺有二方之同，此複方之所以神也。否則，何方不可加減，而必取於二方之相合乎。（〔批〕說得精細明爽。）或疑複方合數方以成一方，未免太雜。有前六方之妙，何病不可治，而增入複方，使不善用藥者，妄合方以取敗乎。曰∶複方可刪，則前人先我而刪矣，實有不可刪者在也。雖然，知藥性之深者，始可合用複方，否則不可妄用，恐相反相惡，反致相害。（〔批〕神而明之，存乎其人，然好用聰明，則不可也。）或疑複方不可輕用，寧用一方以加減之，即不能奏效，亦不致取敗。曰∶此吾子慎疾之意也。然而複方實有不可廢者，人苟精研於《本草》之微，深造於《內經》之奧，何病不可治，亦何法不可複乎，而猶謹於複方之不可輕用也，未免徒讀書之譏矣。
十劑論
有方則必有劑，劑因方而製也。劑不同，有宣劑、有通劑、補劑、瀉劑、輕劑、重劑、滑劑、澀劑、燥劑、濕劑，劑各有義，知其義可以用藥。倘不知十劑之義而妄用藥，是猶棄繩墨而取曲直，越規矩而為方圓也。雖上智之士，每能變通於規矩繩墨之外，然亦必先經而後權，先常而後變。苟昧常求變，必詭異而不可為法，離經用權，必錯亂而不可為型。深知十劑之義，則經權常變，折衷至當，又何有難治之病哉。此十劑之必宜論也。
一論宣劑。岐伯夫子曰∶宣可去壅。又曰∶木鬱達之，火鬱發之，土鬱奪之，金鬱泄之，水鬱折之，皆宣之之謂也。夫氣鬱則不能上通於咽喉頭目口舌之間，血鬱則不能上通於胸腹脾胃經絡之內，故上而或噦、或咳、或嗽、或嘔之症生，中而或痞、或滿、或塞、或痛、或飽、或脹之症起，下而或腫、或瀉、或利、或結、或畜、或黃之症出，設非宣劑以揚其氣，則氣壅塞而不舒。設非宣劑以散其血，則血凝滯而不走。必宣之而木鬱可條達矣，必宣之而火鬱可啟發矣，必宣之而金鬱可疏泄矣，必宣之而水鬱可曲折矣，必宣之而土鬱可殺奪矣。
或問吾子發明宣劑，幾無剩義，醫理無盡，不識更可發明乎？曰∶鬱症不止五也，而宣鬱之法亦不止二。有鬱之於內者，有鬱之於外者，有鬱之於不內不外者。鬱於內者，七情之傷也；鬱於外者，六**之傷也；鬱於不內不外者，跌撲墜墮之傷也。治七情之傷者，開其結；治六**之傷者，散其邪；治跌撲墜墮之傷者，活其瘀，皆所以佐宣之之義也。（〔批〕宣揚氣血之外，又舉三法以盡宣變。）或疑宣劑止開鬱解鬱，遂足盡宣之之義乎。夫宣不止開鬱解鬱也。邪在上者，可宣而出之；邪在中者，可宣而和之；邪在下者，可宣而泄之；邪在內者，可宣而散之。邪在外者，可宣而表之也。宣之義大矣哉。
或疑宣劑止散邪而已乎，抑不止散邪而已乎。夫宣之義，原無盡也。可宣而宣之，不必問其邪；宜宣而宣之，不必問其鬱。總不可先執宣邪之意，以試吾宣之之湯，並不可先執宣鬱之心，以試吾宣之之藥也。
二論通劑。岐伯夫子曰∶通可去滯。蓋留而不行，必通而行之。是通劑者，因不通而通之也。通不同，或通皮膚，或通經絡，或通表裏，或通上下，或通前後，或通髒腑，或通氣血。
既知通之異，而後可以用通之法。通營衛之氣，即所以通皮膚也；通筋骨之氣，即所以通經絡也；通內外之氣，即所以通表裏也；通肺腎之氣，即所以通上下也；通**之氣，即所以通前後也；通脾胃之氣，即所以通髒腑也；通陰陽之氣，即所以通氣血也。雖因不通而通之，亦因其可通而通之耳。（〔批〕通之義如許，明其義，何患閉症之不通哉。）或問子論通劑，暢哉言之矣。然而通之意則出，通之藥未明也。曰∶通之藥又何不可示也。
通營衛，則用麻黃、桂枝；通筋骨，則用木瓜、仙靈脾；通內外，則用柴胡、薄荷；通肺腎，則用蘇葉、防己；通**，則用肉桂、茯苓；通脾胃，則用通草、大黃；通陰陽，則用附子、蔥、薑。雖所通之藥不止於此，然亦可因此而悟之矣。
或疑通劑藥甚多，子何僅舉數種以了義，將使人執此數味以概通之劑乎。不知通不同，而通劑之藥，又何可盡同乎。雖然通藥不可盡用通也。用通於補之中，用通於塞之內，而後不通者可通，將通者即通，已通者悉通也。然則用通之劑，全在善用通也。善用通，而吾所舉之藥已用之而有餘，又何不可概通之劑哉。
或疑通劑之妙，用之如神，但我何以用通劑之妙，使之有如神之功乎。嗟呼！通之法可以言，而通之竅不可言也。不可言而言之，亦惟有辨虛實耳。虛之中用通劑，不妨少而輕；實之中用通劑，不妨多而重。雖不能建奇功，亦庶幾可無過矣。（〔批〕辨虛實以用通，通人之論。）三論補劑。岐伯夫子曰∶補可去弱，然而補之法亦不一也。補其氣以生陽焉，補其血以生陰焉，補其味以生精焉，補其食以生形焉。陽虛補氣，則氣旺而陽亦旺；陰虛補血，則血盛而陰亦盛；精虛補味，則味足而精亦足；形虛補食，則食肥而形亦肥。雖人身之虛，不盡於四者，而四者要足以盡之也。（〔批〕補法不盡於四者，我增一法，行吐納以生神焉。）或問補法盡於氣血味食乎？曰∶補法盡於四者，而四者之中實有變化也。補氣也，有朝夕之異，有髒腑之異，有前後之異；補血也，有老少之異，有胎產之異，有衰旺之異，有寒熱之異；補味也，有軟滑之異，有消導之異，有溫冷之異，有新久之異，有甘苦之異，有燔熬烹炙之異。補食也，有南北之異，有禽獸之異，有果木之異，有米穀菜豆之異，有魚鱉蝦蟹之異。補各不同，而變化以為法，又何能一言盡哉，總在人臨症而善用之也。
或疑虛用補劑，是虛病宜於補也。然往往有愈補愈虛者，豈補劑之未可全恃乎。籲！虛不用補，何以起弱哉。愈補愈虛者，乃虛不受補，非虛不可補也。故補之法亦宜變。補中而少增消導之品，補內而用製伏之法，不必全補而補之，不必純補而補之，更佳也。（〔批〕補中有消，補中有製，才非徒補。）或疑補劑無多也，吾子雖多舉其補法，而終不舉其至要之劑，畢竟補劑以何方為勝？曰∶補不同，烏可舉一方以概眾方乎。知用補之法，則無方不可補也。況原是補劑，又何必問何方之孰勝哉。
四論瀉劑。岐伯夫子曰∶泄可去閉。然而瀉之法，亦不一也。有淡以瀉之，有苦以瀉之，有滑以瀉之，有攻以瀉之，有寒以瀉之，有熱以瀉之。利小便者，淡以瀉之也；利肺氣者，苦以瀉之也；利大腸者，滑以瀉之也；逐痛祛滯者，攻以瀉之也；陷胸降火者，寒以瀉之也；消腫化血者，熱以瀉之也。雖各病之宜瀉者甚多，或於瀉之中而寓補，或於補之中而寓瀉，總不外瀉之義也。
或問瀉之義，古人止曰葶藶、大黃，而吾子言瀉之法有六，豈盡可用葶藶、大黃乎？曰∶執葶藶、大黃以通治閉症，此誤之甚者也。吾言瀉之法有六，而瀉之藥實不止葶藶、大黃二味。所謂淡以瀉之者，用茯苓、豬苓；苦以瀉之者，用黃芩、葶藶；滑以瀉之者，用當歸、滑石；攻以瀉之者，用芒硝、大黃；寒以瀉之者，用栝蔞、濃樸；熱以瀉之者，用甘遂、巴豆也。夫瀉之藥不止此，廣而用之，全恃乎人之神明。（〔批〕瀉藥原不必多。）或疑瀉劑，所以治閉乎？抑治開乎？開閉俱可用也。不宜閉而閉之，必用瀉以啟其門，不宜開而開之，必用瀉以截其路。然而治開即所以治閉，而治閉即所以治開，正不可分之為二治也。
或疑瀉劑用之多誤，易致殺人，似未可輕言瀉也。曰∶治病不可輕用瀉劑，而論劑又烏可不言瀉法乎。知瀉劑而後可以治病，知瀉法而後可以用劑也。
五論輕劑。岐伯夫子曰∶輕可去實。夫實者，邪氣實而非正氣實也。似乎邪氣之實，宜用重劑以祛實矣。誰知邪實者，用祛邪之藥，藥愈重而邪反易變，藥愈輕而邪反難留。人見邪實而多用桂枝，反有無汗之憂。人見邪實而多用麻黃，又有亡陽之失。不若少用二味，正氣無虧而邪又盡解，此輕劑之妙也。
或問輕劑所以散邪也，邪輕者藥可用輕，豈邪重者亦可用輕乎。曰∶治邪之法，止問藥之當與否也。用之當則邪自出，原不在藥之輕重也。安在藥重者始能**邪哉。（〔批〕祛邪不必重用祛邪之藥，極得。）或疑邪氣既重，何故輕劑反易去邪？蓋邪初入之身，其勢必泛而浮，乘人之虛而後深入之，故治邪宜輕不宜重也。倘治邪驟用重劑，往往變輕為重，變淺為深，不可遽愈。何若先用輕劑，以浮泛之藥少少發散，乘其不敢深入之時，易於祛除之為得乎。
或疑用輕劑以散邪，雖邪重者亦散，似乎散邪在藥味之輕，而不在藥劑之輕也。曰∶藥味之輕者，藥劑亦不必重。蓋味愈輕而邪尤易散，劑愈重而邪轉難解也。
六論重劑。岐伯夫子曰∶重可去怯。夫怯者，正氣怯而非邪氣怯也。正氣強則邪氣自弱，正氣損則邪氣自旺。似乎扶弱者必須鋤強，補損者必須抑旺矣，然而正氣既怯，不敢與邪相鬥，攻邪而邪愈盛矣，故必先使正氣之安固，無畏乎邪之相淩相奪，而後神無震驚之恐，誌有寧靜之休，此重劑所以妙也。
或問正氣既怯，扶怯可也，何必又用重劑，吾恐虛怯者反不能遽受也。曰∶氣怯者心驚，血怯者心動。心驚必用止驚之品，心動必用安動之味。不用重藥，又何以鎮靜之乎。惟是重藥不可單用，或佐之以補氣，則鎮之而易於止驚；或佐之以補血，則靜之而易於製動也。
或疑重劑止怯，似乎安膽氣也。曰∶怯之意雖出於膽，而怯之勢實成於心，以重劑鎮心，正所以助膽也。（〔批〕此論出奇。）或疑重劑去怯，怯恐不止心與膽也。天下惟腎虛之極者，必至傷肺，肺傷則不能生精，成癆怯矣。恐用重劑者，重治腎與肺也。不知怯不同，五髒七腑皆能成怯。治怯舍重劑，何以治之哉。又在人之善於變通耳。
七論滑劑。岐伯夫子曰∶滑可去著。邪留於腸胃之間，不得驟化，非滑劑又何以利達乎。
然而徒滑之正無益也。有潤其氣以滑之者，有潤其血以滑之者，有潤其氣血而滑之者。物礙於上焦，欲上而不得上，吾潤其氣而咽喉自滑矣；食存於下焦，欲下而不得下，吾潤其血而肛門自滑矣；滯穢積於中焦，欲上而不得，欲下而不得，欲留中而又不得，吾潤其氣血而胸腹自滑矣。滑劑之用，又胡可少乎。（〔批〕瀉劑亦總不能外氣血。）或問滑劑分上、中、下治法為得宜矣。然而用三法以治澀，而澀仍不解者，豈別有治法乎。
夫滑之法雖盡於三，而滑之變不止於三也。有補其水以滑之，有補其火以滑之。補水者，補腎中真水也；補火者，補腎中真火也。真水足而大腸自潤，真火足而**自通，又何澀之不滑哉。此滑之變法也。（〔批〕又開一法門。）或疑補水以潤大腸，是劑之滑也，補火以通**，恐非劑之滑矣。不知**得火而不通者，乃**之邪火也。**有火則水澀，**無火，水亦澀也。蓋**之水，必得命門之火相通，而**始有流通之樂，然則補火正所以滑水，謂非滑之之劑乎。（〔批〕補火以滑水，實闡軒岐之秘。）或疑滑劑治澀，然亦有病非澀而亦滑之者，何也？蓋滑劑原非止治澀也。滑非可盡治夫澀，又何可見澀而即用滑劑乎。不宜滑而滑之，此滑劑之無功也。宜滑而滑之，雖非澀之病，偏收滑之功。
八論澀劑。岐伯夫子曰∶澀可去脫。遺精而不能止，下血而不能斷，瀉水而不能留，不急用藥以澀之，命不遽亡乎。然而澀之正不易也。有開其竅以澀之者，有遏其流以澀之者，有因其勢以澀之者。精遺者，尿竅閉也，吾通尿竅以閉精，則精可澀；水瀉者，脾土崩也，吾培土氣以疏水，則水瀉可澀。血下者，大腸熱也，吾滋金液以殺血，則血下可澀矣。澀劑之用，又胡可少乎。
或疑澀劑，古人皆以澀為事，吾子反用滑於澀之中，豈亦有道乎。曰∶徒澀何能澀也。
澀之甚，斯滑之甚矣。求澀於澀之內，則澀止見功於一旦，而不能收功於久長；用滑於澀之中，則澀難收效於一時，而實可奏效於永遠，誰雲澀之必舍滑以澀之耶。
或疑滑以治澀，終是滑劑而非澀劑。曰∶滑以濟澀之窮，澀以濟滑之變，能用滑以治澀，則滑即澀劑也。況澀又不全澀乎，欲謂之不澀不可也。
或疑澀劑治脫，而脫症不止三病也，不識可廣其法乎。曰∶澀劑實不止三法也，舉一可以知乎。
九論燥劑。岐伯夫子曰∶燥可去濕。夫燥與濕相反，用燥所以治濕也。然濕有在上在中在下之分，濕有在經、在皮、在裏之異，未可一概用也。在上之濕，苦以燥之；在中之濕，淡以燥之；在下之濕，熱以燥之；在經之濕，風以燥之；在皮之濕，薰以燥之；在裏之濕，攻以燥之。燥不同，審虛實而燥之，則無不宜也。
或問濕症甚不一，吾子治濕之燥，亦可謂善變矣。然而濕症最難治，何以辨其虛實而善治之乎？夫辨症何難，亦辨其水濕之真偽而已。真濕之症，其症實；偽濕之症，其症虛。知水濕之真偽，何難用燥劑哉。
或疑燥劑治濕，而濕症不可全用燥也，吾恐燥劑之難執也。曰∶濕症原不可全用燥，然舍燥又何以治濕哉。燥不為燥，則濕不為濕矣。
或疑濕症必尚燥劑，而吾子又謂不可全用燥，似乎燥劑無關輕重也。然而濕症有不可無燥劑之時，而燥劑有不可治濕症之日，此燥劑必宜講明，實有關輕重，而非可有可無之劑也。
十論濕劑。岐伯夫子曰∶濕可去枯。夫濕與燥相宜，用濕以潤燥也。然燥有在氣、在血、在髒、在腑之殊，有在內、在外、在久、在近之別，未可一概用也。氣燥，辛以濕之；血燥，甘以濕之；髒燥，鹹以濕之；腑燥，涼以濕之。內燥，寒以濕之；外燥，苦以濕之；久燥，溫以濕之；近燥，酸以濕之。燥不同，審虛實而濕之，則無不宜也。
或問燥症之不講也久矣，幸吾子暢發燥症之門，以補六氣之一。又闡揚濕劑以通治燥症，豈氣血髒腑內外久近之濕，遂足以包治燥之法乎。嗟乎。論燥之症，雖百方而不足以治其常；論濕之方，若八法而已足以盡其變。正不可見吾燥門之方多，即疑吾濕劑之法少也。
或疑濕劑治燥，而燥症實多，執濕劑以治燥，而無變通之法，吾恐前之燥未解，而後之燥更至矣。曰∶變通在心，豈言辭之可盡哉；吾闡發濕劑之義，大約八法盡之，而變通何能盡乎，亦在人臨症而善悟之耳。
或疑濕劑之少也，人能變通，則少可化多，然而能悟者絕少，子何不多舉濕劑以示世乎。
嗟乎。燥症前代明醫多不發明，故後世無聞焉。鐸受岐天師與張仲景之傳，《內經》已補注燥之旨，《六氣》門已暢論燥之文，似不必《本草》重載燥症。然而濕劑得吾之八法，治燥有餘，又何必多舉濕劑之法哉。（〔批〕須參看《內經》、《六氣》之書，則治燥有餘矣。）以上十劑，明悉乎胸中，自然直捷於指下，然後細閱新注之《本草》，通經達權，以獲其神，守常知變，以造於聖，亦何死者不可重生，危者不可重安哉。
辟陶隱居十劑內增入寒熱二劑論
陳遠公曰∶十劑之後，陶隱居增入寒熱二劑。雖亦有見，繆仲醇辟寒有時不可以治熱，熱有時不可以治寒，以熱有陰虛而寒有陽虛之異也。此論更超出陶隱居，但未嚐言寒熱二劑之宜刪也。後人偏信陶隱居妄自增寒熱二劑，又多岐路之趨，不知寒熱之病甚多，何症非寒熱也。七方十劑之中，何方、何劑不可以治寒熱。若止用寒熱二劑以治寒熱，則宜於寒必不宜於熱，宜於熱必不宜寒，亦甚拘滯而不弘矣。故分寒熱以治寒熱，不可為訓。
或問陶隱居增入寒熱二劑，甚為有見，吾子何黨仲醇而刪之。雖曰七方十劑俱可治寒熱，然世人昧焉不察，從何方何劑以治之乎。不若增寒熱二劑，使世人易於治病也。嗟乎。子言則美矣，然非用劑之義也。寒熱之變症多端，執二劑以治寒熱，非救人，正殺人也。予所以刪之，豈黨仲醇哉。
或疑寒熱之變端雖多，終不外於寒熱之二病，安在不可立寒熱之二劑耶。曰∶寒之中有熱。
熱之中有寒。有寒似熱而實寒，有熱似寒而反熱。有上實寒而下實熱，有上實熱而下實寒。
有朝作寒而暮作熱，有朝作熱而暮作寒。有外不熱而內偏熱，有外不寒而內偏寒。更有虛熱虛寒之分，實熱實寒之異，偏寒偏熱之別，假寒假熱之殊。不識寒熱二劑，何以概治之耶。予所以信寒熱二劑斷不可增於十劑之內，故辟陶隱居之非，而嘉繆仲醇之是也。（〔批〕如此說來，寒熱二劑斷不可增。）或疑寒熱不常，方法可定，臨症通變，全在乎人，不信寒熱二劑之不可增也。嗟乎。立一方法，必先操於無弊，而後可以垂訓，乃增一法，非確然不可移之法，又何貴於增乎，故不若刪之為快耳。
辟繆仲醇十劑內增升降二劑論
陳遠公曰∶繆仲醇因陶隱居十劑中增入寒熱二劑，辟其虛寒虛熱之不可用也，另增入升降二劑。雖亦有見，而終非至當不移之法。夫升即宣之義，降即瀉之義也。況通之中未嚐無升，通則氣自升矣；補之中未嚐無升，補則氣自升矣。推而輕重滑澀燥濕，無不有升之義在也。況通之內何常非降，通則氣自降矣；補之內何常非降，補則氣自降矣。推而輕重滑澀燥濕，無不有降之義在也。是十劑無劑不可升陽，何必再立升之名，無劑不可降陰，何必重多降之目。夫人陽不交於陰則病，陰不交於陽則亦病。十劑方法，無非使陽交陰而陰交陽也。陽既交，陰則陽自降矣。陰既交陽，則陰自升矣。陽降則火自安於下，何必愁火空難製；陰升則水自潤於上，何必虞水涸難濟。此升降二劑所以宜刪，而前聖立方實無可議也。
或疑執升降二劑，不可盡升降陰陽也，豈增入之全非耶。曰∶升降可增，則前人早增之矣，何待仲醇乎。正以陰陽之道無窮，升降之法難盡，通十劑以為升降，可以盡症之變，倘徒執升降之二劑，又何以變通哉。（〔批〕升降一言破的，何必執升降以為升降。）或疑可升可降，十劑中未嚐言也，何不另標升降之名，使世人一覽而知升降哉。曰∶有升有降者，病之常也；宜升宜降者，醫之術也。切人之脈，即知陰陽之升降矣。陰陽既知，升降何難辨哉。使必覽劑而後知之，無論全用十劑，不可升降人之陰陽，即單執升降二劑，又何能治陰陽之升降哉。夫十劑之中，皆可升可降之劑也。人知陰陽，即知升降矣。何必另標升降之多事哉。