庫萊拉在《自己的創造者：人》一書中，指出了兩個與盧卡奇的見解不同的事實：第一，他以《第三手稿》[私人所有和共產主義]中的一節，即“在通常的、物質的工業中（……），人的對象化的本質力量以感性的、異己的、有用的對象的形式，以異化的形式呈現在我們麵前”[13]為例，指出“人通過勞動將自己的本質力量對象化的過程，也可以看成是外化（Ent?u?erung）和異化（Entfremdung），因為勞動產品一旦離開了勞動者，它們就會以某種外在的（?u?erung）、異己的（fremd）形式同勞動者本人或者其他人相對立”[14]。從這段表述來看，他首先是將外化和異化等同起來，然後又將對象化與“外化和異化”等同起來。如果用一個等式來表示，就是“（異化=外化）=對象化”。第二，他還指出了馬克思曾在中性（“無所謂的”）的意義上使用過異化。他說：“在《經濟學哲學手稿》中，馬克思經常將外化和異化看作是同義詞，僅僅用逗號將它們斷開並列起來使用，在這些地方，他顯然是將異化概念在無所謂的意義上，即是將這一概念外在化，即將某種內在的東西外化出去（Hinausschaffen）這一中性的意義上使用的。因此，他還遵從了黑格爾和費爾巴哈的用法。”[15]從這一表述來看，他所說的“外化=異化”又是有條件的，這就是隻有中性的異化才等於外化。因此他的觀點又可以表述為“否定性異化≠（中性的異化=外化）=對象化”。盡管他的論述不夠嚴密且存在著許多混亂——例如引文中的最後一句“他還遵從了黑格爾和費爾巴哈的用法”就是有問題的，因為，黑格爾和費爾巴哈對異化的理解有本質性差別，黑格爾的異化是中性的，而費爾巴哈的異化則是消極的——但是，他所指出的這兩個事實卻是富有啟發意義的。

針對庫萊拉的這些觀點，施蒂勒提出了一個相反的意見。他說道：“對馬克思主義的分析而言，必須要將兩者（外化和異化）嚴格區分開來。遺憾的是，阿爾弗萊德·庫萊拉在《自己的創造者：人》一書中卻對此沒有進行充分的說明。毋寧說相反，在該書的許多地方，他是將對象化、外化、異化這些概念作為同義詞來使用的。……實際上，對象化和外化是一般人的活動所固有的東西，而異化在本質上是在資本和勞動對立的基礎上產生的。庫萊拉在試圖強調異化的肯定意義時，在他眼中的是本來意義上的、外化的積極的肯定意義。——馬克思將異化定義為這樣的關係，即勞動將自己的存在條件生產為異己的力量、生產為統治勞動的力量。”[16]與施蒂勒的旨趣相同，科爾紐也曾斷言：“黑格爾由於他的保守傾向，企圖借助於一種以人和自然界的精神化為媒介的、觀念的協調來消除產生人的異化的資本主義關係的矛盾性。這樣一來，創造人的過程在他那裏就具有外化的肯定性質，而沒有異化的否定性質。……和費爾巴哈不同，馬克思從共產主義的觀點把異化理解為壓抑人的、勞動的異化。”[17]

綜合他們兩人的論述，我們可以看到，他們都認為馬克思明確地區分了外化和異化，外化是具有肯定意義的概念，而異化則是具有否定意義的概念；因此，在異化和對象化的關係問題上，外化就等於對象化，而異化則與對象化完全不同，它是資本主義製度下的異化勞動，是在資本和勞動對立基礎上的剝削；馬克思和黑格爾的根本區別在於他區別了外化與異化。從思想實質來看，這種觀點和盧卡奇將對象化和異化徹底分開的做法有異曲同工之妙，所不同的是，盧卡奇並不認為外化和異化在黑格爾和馬克思的語境中有什麽區別，他的觀點是“（異化=外化）≠對象化”，而科爾紐和施蒂勒則是從區別外化和異化出發的，他們的觀點實際上是“異化≠（外化=對象化）”。

藤野涉認為，施蒂勒和科爾紐的主張看似合理，但卻不符合事實。從馬克思的《手稿》來看，馬克思並沒有像他們所說的那樣，明確地區分了外化和異化，而是經常將異化和外化並列起來一起使用，譬如“異化了的、外化了的勞動”，在某處用“異化勞動”，而在別處又用“外化勞動”，但這兩個概念所表達的是同樣的內容。因此，外化和異化在《手稿》中基本上是同義詞。也就是說，在外化和異化的關係問題上，藤野涉讚成盧卡奇與庫萊拉而反對施蒂勒和科爾紐。但是，在對象化與異化的關係上，他讚成庫萊拉而反對盧卡奇。他認為，對象化和異化雖有區別，但是它們之間也有同一性。在[對黑格爾的辯證法和整個哲學的批判]中，馬克思跟黑格爾一樣看到了異化和外化的積極方麵，沒有隻從否定和消極的角度理解它們；馬克思雖然批判了黑格爾，但是“馬克思的批判，決不像盧卡奇所說的那樣，集中在黑格爾將對象化和異化等同起來這一點上”，而是“隻集中在對象化了的、異化了的主體及其本質在黑格爾那裏隻不過是抽象的思維、自我意識、哲學精神這一點，即黑格爾的唯心論、觀念論上”[18]。因此，盧卡奇在對象化和異化之間劃出了一條“涇渭分明的界限”是一種錯誤的“圖式主義和非辯證法的觀點”[19]。

有趣的是，藤野涉還有意識地將他所反對的盧卡奇、科爾紐和施蒂勒的觀點綜合起來，利用科爾紐和施蒂勒的“將外化與異化相區別、又將外化與對象化簡單地等同起來”的錯誤，作出了這樣一個反證，即“如果說在馬克思那裏外化和異化沒有根本性區別，那麽回過頭來，既然可以承認外化與對象化有同一的方麵，那麽當然就必須承認異化和對象性也有同一的方麵。（當然，承認外化、異化與對象化有同一的方麵，並不意味著將兩者等同起來。）”[20]就這樣，藤野涉就推出了異化也可以等同於對象化的結論。