“聚餐中出了命案？怎麽回事？”高棟好奇問。

“我沒記錯的話，那天應該是9月17號，星期六晚上。他們工商所的人在縣裏的金港大酒店聚餐，參加的人有工商所的七個公務員，單位裏的臨時工和部分家屬。一共開了六桌，開在一個酒席廳裏，整個酒席廳一共能擺下十多桌，當晚這個酒席廳裏隻有他們工商所的六桌人。門口進去左側坐著六名男公務員和所長王紅民的司機林小峰，旁邊一桌坐著這幾個人的親屬和另外一名女公務員朱夢羽，因為他們男性一桌要抽煙喝酒，所以和女眷分開坐。再往右是四桌臨時工和部分家屬。”

高棟眼睛眯了下，腦中已畫好了李衛平描述的畫麵，點點頭，道：“你接著說。”

“聚餐開始沒多久，有個喝醉的某工廠老板闖進他們的酒席廳，直接找到工商所的執法隊長汪海全，對他破口大罵。事件緣由據我們後來調查，是這老板得罪過汪海全，汪海全多次刻意刁難他工廠，還查封了他老婆開的一家飯店。那老板當天剛好在金港大酒店吃飯，喝了不少酒，席間聽說工商所的人今天也在酒店裏聚餐，所以一怒之下就闖過來叫罵。汪海全據我們後來的調查了解，是個挺橫的家夥，單位聚餐遇到對方闖進來指著他鼻子罵，當場發作，站起來就和開始推搡那老板。旁邊的人馬上起來勸架，老板的朋友聽到出事了，也趕緊跑過來一起拉開。幾分鍾後，紛爭平息，汪海全氣呼呼地坐回椅子裏，同桌的人都紛紛勸他消消氣，所長王紅民拿起自己麵前沒喝過的水杯，交給他，讓他喝杯茶平複下。結果他喝完這杯水沒幾分鍾，馬上倒地抽搐，隨後立即死亡。”

高棟眼神閃了一下，道：“中毒？”

李衛平點頭：“對，當天很巧，我們刑偵隊前不久剛抓了夥金店搶劫團夥，市裏給了三萬獎金，我們那天晚上就在他們樓上吃飯。出事後我們不到五分鍾就趕到現場，汪海全死亡後麵若桃花，綜合幾個其他典型特征，法醫判斷是急性氰化物中毒，事後驗屍也證明了汪海全是氰化鉀急性中毒。我們當時判斷出急性氰化物中毒後，懷疑這不是意外，而是謀殺。於是馬上守住酒席廳的門，控製現場所有人，因為擔心凶手丟棄罪證，所以就算有人要上廁所，也由刑警全程監視。此外，我們也立即封存現場所有物證，讓法醫馬上勘查。詢問了其他人，汪海全出事前碰過哪些東西，由於其他食物酒水都是其他人一起吃喝的，唯獨最後王紅民給他的那杯水，王紅民此前並未喝過，汪海全是唯一一個喝的，法醫懷疑那杯水有問題。事後的鑒定結果也是那杯水中有氰化鉀。”

“杯子指紋查了嗎？”

“驗了，上麵隻有三個人的指紋，汪海全、王紅民和服務員。據現場人的集體回憶確認，那杯水是他們入座後，服務員拿著水壺一杯杯倒的，其他人水杯中的水都確認過，沒有問題，唯獨王紅民的那杯有氰化鉀。”

高棟想了想，道：“如此看來，通常情況下有幾種可能，一是服務員下的毒，下毒對象是王紅民，雖然表麵是同個水壺倒的水，但稍微做點手腳就可以蒙混過關了。第二種是王紅民下的毒，這杯水放在他麵前，他可以趁前麵打架混亂，下好毒，等打架平息後，再給汪海全喝。第三種是別人想毒殺王紅民，卻最後讓汪海全喝了。當然，前麵那個老板也有可能是同夥，故意過來製造混亂的。”

李衛平道：“是啊，這三種情況我也想過，但需要找物證。整個酒席廳內外以及所有人員身上都搜過了，沒找到殘留的氰化鉀。現場每個人都做了筆錄，沒人注意到誰下了毒。原本我們重點懷疑王紅民，但一來沒物證，二來他矢口否認他知道杯中有毒，盡管我們後來從其他人口中了解到，王紅民和汪海全應該有某種矛盾，準確說，可能是王紅民有把柄在汪海全手裏，他是所長，但平時他都順著汪海全，汪海全仿佛是工商所裏說話最管用的人。王紅民有殺人動機，但通過初步問話，他完全否認和汪海全有矛盾。沒有任何物證支撐，甚至王紅民的指甲縫裏都檢查過，提取不到氰化鉀。加上王紅民的背景，我們沒辦法抓來強審。最後，這案子隻能草草了結。”

高棟笑了笑，道：“聽你把案子這麽一說，我看，凶手用氰化鉀殺人，雖然用量很少，但物證依舊擺在酒席廳裏，隻不過你們沒找到。凶手呢，是當著所有人的麵下毒殺人，幾十雙眼睛看著犯罪的全過程，在對現場其他人錄口供中，我想可能有某些細節你們沒注意到。要不然，這案子沒道理會辦成死案的。”

李衛平解釋道：“我們是第一時間趕到現場，酒席廳內外甚至地毯下一寸寸都找過了，沒找到物證，相關人員當晚就做了詳盡的筆錄，但依舊沒有線索。不是我們調查不嚴密，是這凶手太狡猾。”

高棟不屑地搖搖頭：“好吧，反正都是過去的案子了，沒破就沒破吧。你說這案子和這次的案子有關係？”

李衛平點頭道：“是的，工商所本來有七名正式員工，上回被毒殺了一個。這回剩餘的人都遭了難。上一回的毒殺案中，我們事後調查，汪海全的死沒給任何人帶來實質性的利益。這次的案子也是一樣，凶手犯下這麽大的案，其實也不會給誰帶來利益。毒殺案中，凶手有可能的第一目標是王紅民，結果卻意外殺死了汪海全。似乎毒殺案和這次的案子，凶手的動機都是為了報複工商所的人。另外，毒殺案中，我們調查極其嚴謹，卻找不到現場的證據，顯示凶手相當狡猾。這次的案子凶手更有能力控製一車人，手段難以捉摸。所以我懷疑，會不會是同個凶手做的？”

高棟想了想，道：“在我看來，兩起案子還是有本質區別的，毒殺案中，凶手自始至終沒有暴露，也沒有宣明他的犯罪動機。而這次的車毀案中，凶手打了個報警電話，挑戰警方，同時表明他的犯罪動機。如果毒殺案中凶手的動機也是仇視工商所，那麽下毒殺人這種神不知鬼不覺的辦法，雖然很安全，但根本無法宣泄凶手心中的不滿。這兩起案子唯一的共同點就是死的都是工商所的人，而且時間隔得近了些。其他的所謂共同點，大部分還是主觀判斷，不夠客觀。好吧，這案子就先談到這兒，不要讓主觀想法影響接下來的判斷。你先回去繼續工作，我這邊最重要的是等監控結果。”